Nom de domaine gratuit

Coup de gueule d'un responsable EDF sur les économies d'énergie

C'est un mail que j'ai reçu (le 30 avril 2008) et qui montre bien la relative efficacité des solutions que les médias fournissent pour "sauver la planète".

Vous l'avez peut être vu, au 20h sur TF1, un illuminé nous a donné une leçon sur les économies d'énergie. En cette période de grand froid, c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur le raz-de-marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la pédophilie, les accidents de la route et autres images noires qu'on nous passe à la pelle tous les soirs....

Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots : Il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, on pouvait économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut couper les veilleuses... mais il nous prend pour des cons ! Car ce ne sont que 2 à 3% d'économie qui sont envisageables ... sauf si on possède 10 télévisions, 15 chaînes hi-fi et 20 magnétoscopes !

Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à économie d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a raison, faut mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une fois faut pas nous prendre pour des cons ! Car c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser, sauf si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo,micro onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car si il y a tout ces appareils là, l'éclairage ne pèse pas lourd dans la consommation. Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et a fait le total des économies qu'on peut faire, pour une fois elle comptait autre chose que des morts, des enfants violés ou des voitures brûlées : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d'économie d'énergie !... Elle ne l'a pas dit, mais on a deviné que demain,on va pouvoir arrêter la moitié des centrales électriques !... C'est trop con, mais pourquoi est ce qu'on nous a pas expliqué tout ça avant !

Pour continuer dans la connerie, la TF1 girl's nous a ensuite dit que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en nous montrant une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli tomber de ma chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale, car en effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 Euros (c'est bon pour le porte-monnaie de celui qui les vend !)

Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants ...

Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse à 20h à tous les Français, c'est grave. La production d'électricité, je connais très bien j'ai donc repéré tout suite l'arnaque à l'info. Mais pour le reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on nous raconte les mêmes conneries, alors maintenant je ne crois plus à grand chose. C'est vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à apprendre et ils gobent facilement.

Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me fout en rogne d'entendre des conneries pareilles ! Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine Maritime ? C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid comme en ce moment,d'autant plus que cette année les barrages sont vides suite à la sécheresse de cet été. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de le racheter (et cher). Ça reste marginal, ça ne ce voit pas trop sur la facture des clients.

Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.

Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ? La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés dehors. Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.

Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont les plus 'dégueulasses'.

Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables. Au contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au charbon ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de l'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne saborde pas notre confort, ça n'existe pas.

Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....

Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave vaisselle vide... Alors il est grand temps que les médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour des demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.

Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu il y a environ 3 semaines, Evelyne Délias nous dire, après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et 'c'est pas bon pour la planète'. Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça ....'c'est pas bon pour la planète' par contre!

On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants verts alors que s'engager dans cette voie, c'est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant 'vert'. Vous vous doutiez de cet effet pervers du biocarburant?

Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...

Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !

Et diffusez ceci si cela vous interpelle.

Commentaires

Le 07/07/2008 23:29 par chomets :
je trouve ceci très réaliste et je suis entièrment d'accord. Les gens devraient ne pas croire les journalistes mais plutôt vérifier les sources de l'information, je devrais dire de la désinformation
Le 06/11/2008 22:08 par dunse :

Bonjour,

Bravo pour la petite leçon d'écologie qui devrait en clouer plus d'un même parmi les plus convaincus chez les militants des sauveurs de la planète. Il y avait même une pub qui disait que les leds produisaient du CO2, ils l'ont arrétée car ça faisait peur aux gens. Il vaut mieux faire des économies d'énergie à une autre échelle de la consommation : le suremballage, le papier, ... mieux vaut limiter avant de consommer plutôt que de recycler. Mais bon après c'est moins d'emploi etc..

Le 10/12/2008 23:59 par Zèbrefeuille :

Entendu aussi ..... couper les mis en veille économiserait une tranche nucléaire .... hé bé ..... mais alors il faut combien de tranches pour faire briller tous ces lampadaires inutiles ? la France devrait être couverte de centrales ....ciel (enfin non justement on ne le voit plus)

Le 03/01/2009 00:13 par Clan du Néon :

Très intéressant, le ton de ce billet d'humeur est malgré tout maîtrisé et ça serait bien plus marrant à entendre à la TV que le journal de TF1. Mais finalement, le geste le plus écologique reste de ne pas le regarder, surtout pour être désinformé comme ça.

De notre côté, on défend un état d'esprit pour appréhender les absurdités de ce monde "green-wasché", et c'est peut-être la solution, non ?

Le 03/01/2009 20:19 par Astrotophe :

Une estimation plus réaliste : il faudrait environ une tranche de centrale pour l'éclairage publique.

C'est le problème des médias qui racontent sur ce qui ne connaissent pas. Il y a des tendances à déraper et dire des choses fausses, qui se propagent ensuite car ce que la télé dit, c'est la vérité.

La solution pour vaincre la mauvaise information, c'est de diffuser la bonne. Après quelque soit la méthode (du moment que cela reste dans le respect), cela n'a pas d'importance à partir du moment que les gens prête attention.

Le 19/03/2009 16:16 par TITI90 :

Bravo!!! Quelle leçon de pragmatisme

J'adhère complètement et j'essaie souvent de convaincre mon entourage avec les mêmes arguments.  

Le 30/03/2009 15:27 par Bennemo :

Petit bémol concernant deux arguments "massue" et récurrents des pros nucléaire.

"Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants ..."
"Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de le racheter (et cher). Ça reste marginal, ça ne ce voit pas trop sur la facture des clients."
L'énergie nucléaire est propre et bon marché, si et seulement si on persiste à ne pas intègre pas à la facture le coup de stockage des déchets générés, ni celui du démantèlement futur des centrale arrivant en fin de vie (voir l'unique et "pathétique" exemple de la centrale de Brennilis).

Signé, un écolo pas coco, ni concon :-)

Le 10/07/2009 14:39 par gégé :

 Bravo pour cette mauvaise humeur bien maîtrisée! 

 

Bonjour!

On peut en ajouter une couche? La seule énergie gratuite est le Soleil. Quand les chauffe-eau solaires seront-ils enfin obligatoires? Ah mais oui, un chauffe-eau solaire, ce n'est que du tuyau peint en noir, une boîte, une vitre et une soupape de sécurité. Pas bon pour les dividendes, ça! Les pompes à chaleur, par contre, sont plus sophistiquées. Et pourtant, on est bien loin d'une production de masse, aux coûts réduits. Les éoliennes? Ah les éoliennes, il en faut 2000 du plus gros modèle, à pleine puissance,  pour remplacer un coeur nucléaire... mais cette fois, on parle de gros sous!

Mais alors... et si finalement, nos dirigeants n'avaient rien à faire de ces histoires d'écolos, mais se bornaient à communiquer? Après tout, c'est tout ce qu'il faut pour gagner des élections: communiquer!

GG 

Le 28/08/2009 11:54 par JéJé :

J'adore, et j'en ai froid dans le dos!

La désinformation est à la hauteur de la connerie humaine, ...

tapez 1 pour l'eolienne à mille brouzouffe
tapez 2 pour le vélo d'appartement à dynamo
tapez 3 si vous ne comprenez pas la question ...

JJ

 

Le 19/12/2009 13:22 par Alain Hache :

Merci pour ce ton direct.

Je découvre avec ravissement que je ne suis pas seul dans cette veine de pensée. J'ai commencé la rédaction d'un petit opuscule sur toute cette pseudo écologie. Mon fil rouge est plutôt la connaissance des rendements de conversion qui permet d'analyser le matraquage médiatique et culpabilisateur qu'on connait, et accessoirement d'orienter ses choix.

Je garde mes ampoules à incandescence et halogènes pour le confort en hivers et pour m'éviter un rendez-vous médical qui me prescrira de la luminothérapie.............

Je programme ma conso électrique dans les heures creuses pour participer à la régulation des centrales

J'envisage pour bientôt des capteurs solaires thermiques pour faire du........................................thermique(sans blague Gégé), avec des matériaux pas cher ou de récupération (recyclage intelligent?), mais qui ne vont rapporter aucune TVA à l'état, pire, qui vont lui soustraire de la conso et donc de la TVA........................la véritable écologie technique et scientifique est donc subversive?

Nos édiles exprimatoires et télévisuels sont donc presque tous des incompétents ou des escrocs, démonstration:

tous ou presque possèdent le BAC

donc tous ou presque on suivi les cours de physique jusqu'à la terminale

donc tous ou presque connaissent les problèmes de conversion d'énergie et leurs rendements

donc tous ou presque sont amnésique et donc incompétents

ou bien on une bonne mémoire et sont donc des escrocs CQFD

La seule vraie écologie est celle qui fait faire des économies et donc qui prive les états de moyen.

Lassé des discours culpabilisateurs, je ne regarde plus la télévision depuis 4 ans...............=économies!!!

Le 15/01/2010 20:22 par Eolienne pour particulier :

L'électricité verte comme les eoliennes est bon pour la santé, non-polluante. Visitez notre page: Eolienne pour particulier.

Le 16/01/2010 09:09 par Astrotophe :

Je ne vois pas en quoi l'électricité verte est meilleur pour la santé que l'électricité normale. Elle sert à produire et produit toujours des ondes électromagnétiques. C'est sans compter le problème du bruit, des effets stroboscopiques qui gênent certaines personnes. Et pour la pollution, allez donc sur cette page de comparatif éolien-nucléaire.

Le 18/01/2010 18:27 par Alain Hache :

Les éoliennes, qu'elles soient industrielles ou de particulier ne sont pas rentables, la meilleure preuve c'est qu'elles sont subventionnées à 75% par la consommation d'électricité nucléaire que vous critiquez, cela s'appelle cracher dans la soupe. Les Dannois ont stopé leur programme éolien qui impose de construire conjointement des centrales à charbon ou à fuel. Tous les arguments de l'éolien ont été invalidés, il ne reste plus au gens de bonne foi qu'à faire circuler l'information pour en finir une bonne fois avec cette surpercherie qui défigure nos paysages.

Le 24/02/2010 17:12 par Pierre Humblot :

Heureusement que je ne regarde pas TF1, mais c est terrible d imaginer tous les gens bien intentionnes mais non specialistes qui se font manipuler de cette facon... C est vraiment une honte

Le 10/03/2010 20:11 par Eolienne pour particulier :

@ Alain Hache,

L'éolien, et notamment l'éolien pour particulier, peut tout à fait être rentable, si la localisation du projet est bonne. Et ce même sans subventions.

Le 24/05/2010 10:02 par iann_ash :

Bonjour,

 

J'ai reçu par email un copié/collé de cette page. Je vous joins donc ci-dessous la réponse que j'avais envoyé à ma famille qui me disait avoir reçu ce texte de la part d'un ingénieur. j'y vais assez violemment et je m'en excuse mais si la désinformation des grands média m'horripile, celle du public m'horripile tout autant. Or, je ne regarde jamais les informations mais par contre je m'intéresse à l'information alternative et quand je tombe sur des textes comme celui ci, je monte sur mes griffes.

Y a du vrai, y a du faux... y a du "à vérifier".

 
Pour les économies d'énergies, il tire la corde à fond dans l'autre sens ! Il est clair qu'on ne va peut-être pas économiser 50% juste en remplaçant les ampoules et les veilleuses mais ça ne se limitera pas au minuscules 7 % qu'ils annonce. Y a tellement de facteurs qui entrent en compte. On est obligé de travailler sur des moyennes. Et le problème des moyennes, c'est qu'on leur fait dire ce qu'on veut. Car on peut recouper des moyennes différentes en "oubliant" qu'elle ne sont peut-être pas compatible. Par exemple, le ménage wallon (je suis Belge) consomme en moyenne 3500 kWh d'électricité par an.
L'éclairage représente en moyenne 6% de la production nucléaire.
 
Si on recoupe ces deux informations, cela devient complètement absurde car dans la seconde, on introduit l'éclairage publique. En calculant sur base de ces valeurs, on pourrait arriver à dire que l'éclairage représente 1/3 de notre facture énergétique... etc...
 
Lui, il exagère dans l'autre sens. Selon moi, ce qu'il faut faire, c'est INFORMER les gens sur la manière de calculer cela !
 
Compter le nombre d'ampoule et relever pour chacune la puissance (nombre de WATT).
Evaluer sur 1 semaine ordinaire, le nombre d'heure de fonctionnement.
Multiplier les heures de fonctionnement par la puissance des ampoules.
On obtient la consommation hebdomadaire.
On peut déduire (avec une certaine erreur entre été/hiver) un première approximation de la consommation sur l'année.
 
Après, on refait ce calcul en remplaçant tout les 30W par des 9W et tout les 50W par des 11W.
on obtient la différence de consommation.
 
Chez certaines personnes cela fera 2% d'économie sur la facture globale (par ex. s'il y a le chauffage électrique, les lampes, c'est peanuts), chez d'autres ce sera 15% ! tout cela dépend de nos habitudes de consommations et les moyennes sont dangereuses selon moi.
 
Dans la section panneaux photovoltaïque, on se rend compte qu'on a pas du tout à faire à un ingénieur !!!!
Il confond consommation et puissance instantanée
consommation --> unité = kWh
Puissance instantanée --> unité = W (ou kW)
 
Aussi, un ménage moyen wallon, comme je l'ai dit, consomme 3500 kWh par an. Pour produire l'équivalent (100% donc) avec des panneaux photovoltaïques, il ne faut que 35 m² pour un investissement de 16.000 €. Cela représente une économie annuelle d'environ 600 € d'électricité par an. Et le producteur reçoit des incitants qui sont fonction de sa production et qui seraient dans ce cas-ci d'un MINIMUM de 1600 € par an. A raison de 2.200  € par an, l'installation est remboursée en 8 ans ! Elle a une durée de vie de plus de 25 ans ! 
 
Lui annonce une consommation moyenne de 6 kW. Cela ne rime à rien ! Si les gens on un compteur LIMITÉ à un puissance de 6 kW, cela veut en effet dire qu'il ne peuvent pas consommer plus de 6000W dans leur habitation. Cela ne nous aide absolument pas à déduire la consommation annuelle. Et encore moins la surface de panneaux qu'il faudrait installer (sauf s'il parle de panneaux en site isolé avec batterie mais c'est de plus en plus rare et pas intéressant).
 
A noter qu'il n'a jamais vu la charte et le site web de PVCYCLE http://www.pvcycle.org/.
 
Ce site explique comment les panneaux photovoltaïques sont recyclés en fin de vie (85% du panneaux sont recyclés).
Le concept de "métal lourd" étant très mal défini, je ne m'attarderai pas dessus. Les panneaux contienne de l'argent (connecteur) qui est facilement récupéré en fin de vie et recyclé.
Le sillicium n'est pas "polluant" ! C'est du sable purifié ! La sillice est un des éléments les plus répandu ! Le verre, l'électronique, etc... l'utilise abondamment. Il est cependant "énergivore" à sa fabrication ou son recyclage, je l'accorde. Dans le cas des panneaux PV, cette énergie est remboursée entre 2 et 4 ans (selon exposition).
 
Concernant les éoliennes, ça reste à prouver cette hypothèse d'incitation !!!!
Effectivement, les grosses éoliennes peuvent fonctionner en moteur. C'est même une nécessité. Car étant donné leur grande inertie, elle auraient besoin d'un vent de 25km/h (pour dire quelque chose) uniquement pour commencer à tourner alors qu'une fois qu'elle sont lancées, un vent de 15 km/h permet de les MAINTENIR en mouvement et d'assurer une production. Aussi, dès qu'un vent "stable" de 15km/h est détecté par l'anémomètre présent sur l'éolienne, on injecte du courant pour la démarrer et puis on laisse le vent maintenir cette rotation.
 
Après, on peut extrapoler mais bon.
 
Si c'était juste pour nous convaincre, pourquoi ne pas faire tourner les 6 éoliennes ? Le fait de n'en voir QUE une seule tourner m'a apporté beaucoup plus de questions du public que d'en voir aucune tourner. C'est absurde ce raisonnement.
 
A noter qu'à cause de la taille des éolienne, on ne voit pas toujours de manière évidente la grande distance qu'il y a entre elles ! C'est parfois 1 ou 2 km qui semble n'être qu'une centaine de mètre à vue d'oeil. Ce que peut de gens savent aussi, c'est que les vents suivent souvent des "couloirs". Or, sur chaque éolienne, il peut y avoir des couloirs avec des vents de 3m/S pour l'une et de 1m/S pour l'autre. Ces différences font que parfois, une seule éolienne sur six tourne !
 

Les biocarburants... d'accord sur l'idée général. Le système en soi est moins polluant que le diesel ou l'essence mais le simple fait d'en faire une INDUSTRIE rendra ce système tout aussi polluant que le pétrole et avec toute les conséquence socio-économique négative que soient possibles. En règle générales, cela nous ramène sans arrêt à ce que j'essaie de démontrer depuis un certain temps, l'argent - le temps - l'énergie sont fortement lié. Et toutes formes de profit (= bcp d'argent gagné en peu de temps) à des répercussion écologique grave puisque l'on puise dans un capital énergie et que l'on ramène, d'une certaine manière, toute la couverture à soi. Mais je n'ai jamais réussi à modéliser mathématiquement ce concept ! Ca viendra...

 

Bien à vous,

Le 24/05/2010 10:19 par Eolienne pour particulier :

Bonjour,

Bravo pour ce long commentaire, qu'il faut prendre la peine de lire. Les approximations sont tellement importantes dans le domaine de l'énergie, qu'un mise au point peut s'avérer salutaire...

Une bonne information, notamment concernant les éoliennes, est la clé pour des décisions (Grenelle 2) qui puissent être comprises par tous, sans faire de "manipulation de symboles"

Le 14/06/2010 22:39 par franck23 :

merci pour ce coup de gueule c'est grace à des gens comme nous que la terre sera mieux et surment pas a cette désinformation soit disant culturelle qu' est cette television...revoltez vous.....!!!

Le 03/09/2010 09:03 par Garde d'enfant :

La désinformation commence a être vraiment pénible du côté des médias, ca serait bien qu'ils se mettent à bosser sérieusement et pas à écrire leurs reportages entre 2 tartines le matin !

Le 03/09/2010 13:10 par Alain Hache :

Parlons chiffres, un ménage de deux adultes et deux enfants consomment environ 8Mw par an dans un appartement récent en tout électrique, et ce toute l'année, avec une prédominance l'hiver et pendant les heures creuses. Je ne connais pas de source d'énergie plus rentable que le kW de l'EDF, pour l'instant et dans les conditions que je viens d'énoncer.

Toutes les autres formes d'énergie ont une justification dans des "créneaux" très précis, l'éolien quand on est loin d'une ligne électrique, le groupe électrogène, la biomasse, le photovoltaïque, le capteur solaire thermique.....j'en oublie?

Pour assurer une autosuffisance énergétique dans un habitat isolé il faut conjuguer plusieurs sources, voire toutes, aucune n'est exclusive des autres, mais le kW revient entre 4 et 10 fois le prix EDF, ce qui incite aux économies (les vraies). Le débat de savoir si l'un à raison contre les autres n'est même plus d'actualité. Ce qui reste très domageable pour les finances publiques, c'est que les décideurs de gros sous nous prennent en otage par médias interposés, c'est une pure escroquerie d'état. Aucune des techniques promues par la mode actuelle ne permet de subvenir seule aux besoins d'un ménage. Pour ma part, je place ma conscience environnementale dans les plus vieilles techniques et les plus éprouvées, et aussi les moins chères, mais là ça n'intéresse personne, y-a pas de TVA à récupérer.

Le 03/09/2010 13:12 par Alain Hache :

j'aurai dû relire, il s'agit biensur de 8mW/h/an.

Le 29/12/2011 15:04 par francis :

J'ai mesuré chez moi la consommation des veilleuses, avec un appareil adapté, sur un an, et ça fait 0,43 MWH , pour

un micro-ordinateur

une imprimante

un haut parleur

un scanner

une télé

un magnéto

un DVD

la veilleuse du frigo

une aol box

divers

Alors que la consommation totale est de 4,3 MWH

avec principalement le chauffe eau heures creuses

Soit 10 % effectivement pour une consommation normale

J'ai été trés surpris

Francis, ancien ingénieur EDF

Le 04/01/2012 14:07 par francis :

Lire "appareils en veille" plutôt que "veilleuses" dans mon dernier message

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email :
(facultatif, uniquement pour recevoir les futurs commentaires)

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties en liens automatiquement.