A bas les ampoules à économies d'énergie

Le 24/08/2008 21:04 par robton :

salut astrotophe...

 

si tu ajoutes que l'allumage desampoules dites "fluo compactes" créent des harmoniques dans le réseau, pouvant créer des surtensions néfastes aux autres appareillages, que l'intérieur de ces jolies loupiottes comportent des matières polluantes et que elles ne sont réellement économiques que si elles restent allumées, tu auras fait le tour...

Le 25/08/2008 17:49 par marcoman13 :

Ce type d'empoulle a largement fait ses preuves, le rendement premier pour leur fonction d'usage de base (éclairer) frôle les 100%.....mais le fonctionnement est tout simplement celui du néon, ce sont donc des ampoules qu'il faut installer dans le séjour, ou la cuisine ou tout autre endroit où l'on reste! Dans un endroit  de passage elles ne sont absolument plus économiques, pour la simple et bonne raison qu'elle consomment plus d'énergie au démarage, et leurs durée de vie est résuite de moitier.....sans oublier les gaz qu'elles contiennent.

Le 03/01/2009 00:00 par Clan du Néon :

Aïe ! mais ça n'a rien à voir ! La rentabilité de la chaleur produite avec une ampoule et un radiateur n'est pas du tout la même. Se chauffer à l'électricité est absurde de toute façon. Ce que les ampoules à basse consommation consomment surtout c'est pas mal de matériaux, du silicium et des gaz rares. Il faut les envisager dans leur cycle de vie face aux ampoules à incandescence.

Une fois pour toutes, l'éclairage c'est bien mais c'est pas ça qui va sauver la planète. Ne gâchons pas d'énergie ce serait absurde mais baisser la température chez soi de 1°C ou bien isoler son logement est beaucoup plus écolo que de remplacer toutes les ampoules...

Le 03/01/2009 20:50 par Astrotophe :

Dans mon texte, j'ai été un peu provocateur. On est très loin de chauffer une maison avec des ampoules. C'est plus pour répondre à la phrase : la chaleur fournie par l'ampoule est de l'énergie perdue et que c'est l'un des arguments utilisés pour l'utilisation des lampes à économies d'énergie.

Au sujet de l'absurdité du chauffage électrique, ceci est vrai que si on utilise de l'électricité uniquement fabriquée avec du charbon, gaz, pétrole. Comme on utilise d'autres sources, ceci est modifié. Cette page (http://www.manicore.com/documentation/chauffage_electrique.html) donne une autre idée du problème du chauffage. C'est à bien étudier dans chaque cas.

Merci pour les autres arguments en défaveur de ces lampes économes.

Le 21/11/2009 20:00 par ZABETH :

En fait, ce qui me gêne beaucoup dans les ampoules basse conso, c'est l'éclairage...

- Soit on prend une ampoule basse conso 20watts à éclairage dit "chaud", les couleurs sont modifiées,et  on n'y voit pas du tout aussi bien qu'avec une ampoule classique 100watts

- soit on prend une ampoule basse conso 20 watts à éclairage dit "du jour" ou "froid", on a moins cette couleur rose, on y voit presque aussi bien qu'avec une ampoule classique 100watts, mais on a l'impression d'être "au bureau"....

Dans les 2 cas, c'est mauvais pour le moral !!!

Donc,

- prix d'achat difficile à amortir

- éclairage insuffisant et "moche"

- avantage écologique très discutable

- déficit de la sécu en frais de psy et antidépresseurs : cette lumière donne vraiment le cafard !!!!

 

Le 31/12/2009 14:53 par Philippe GORMAND :

Bonjour. Je suis nouveau sur ce site. 

Dans le terme de "lampe à économie d'énergie" on ne tien aucun compte du coût -de la consommation en énergie- du recyclage des lampes fluorescentes (eco-fluo) et des LEDs.
Ces lampes doivent impérativement être recyclées dans des usines spécialisées. Récupération du mercure, des terres rares (la poudre blanche fluorescente), et de l'électronique. Ce recyclage est ou sera payé par la collectivité en terme de finance, et est très consommateur d'énergie. Si on veux faire un comparatif réel de consommation d'énergie, il faut inclure les consommations pour la fabrication (pas étonnant que ces lampes coutent si chère), et pour le recyclage.

Une lampe à incandescence par sa simplicité est très économe en fabrication. Son recyclage est des plus simple : On casse l'ampoule, on récupère le verre et le reste par aussitôt dans un haut-Fournaux pour être mélangé à de la fonte ou de l'acier en fabrication. Elle ne contient par de matériaux polluant.

 

 

Quant je parle de consommation réelle en énergie, je veux dire la consommation pour la fabrication, pour le recyclage et la consommation en éclairage/heures. C'est ce total qu'il faut comparer de la même façon avec une lampe à incandescence.

Une lampe fluorescente fonctionne avec de la vapeur de mercure (pas de gaz rare comme cité plus haut, et qui de toute façon sont neutres). C'est une lampe à plasma. Ces lampes qui ont un coefficient en température négatif (plus la température est élevée, plus la résistance diminue) fonctionnent entre 60 et 150 volts. Il est donc nécessaire de limiter le courant avec une résistance monté en série (le ballast). Pour une lampe de 40 watts fonctionnant à 80volts le calcul nous montre : (220V - 80V) x 0,5A consommé par le ballast = 70Watts. Consommation totale = 110Watts.
Il faut préciser que plus la longueur du tube est grande, plus la tension de fonctionnement est élevée. Mais cela dépend aussi de la concentration en mercure. Bref, c'est pas simple. Toutes les lampes à plasma (fluorescente, HQI, HRI, Sodium …) fonctionnent de la même manière.

Une lampe dite à économie d'énergie est équipée d'un ballast électronique très efficace. La tension 220 volts est redressé et filtré, c'est du courant continu de 311 volts (220 x 1.414). Cette tension alimente un oscillateur convertisseur de type Hartley (l'inventeur) qui fournit à la lampe (le tube) la tension utile avec stabilisation du courant. Le bilan énergétique est excellent. Il n'y a pas de haute tension (maxi 80 volt) qui va se ballader sur le réseau. 

Le rendement lumineux d'une lampe à incandescence est proche de 100% mais, la majorité de ce rayonnement n'est pas visible par l'oeil humain dont la sensibilité spectrale est en forme de cloche dont le sommet se situe vers 560 nm (à peu prêt l'inverse des plantes).

Une lampe éco-fluo a une efficacité lumineuse très diminuée du fait du repliement du tube. Beaucoup de lumière stoppée par la paroi opposée du tube.

 

Les lampes dites à économie d'énergie, on les appelait "lampe écologique" et placées sur un piédestal par des gens qui se disent "écolo". Mais aucun d'eux ne s'est demandé ce veut dire le petit dessin d'une poubelle barrée imprimée sur la lampe. Les mêmes ont jeté les lampes usagées n'importe où. Ce sont des milliers de tonnes de mercure qui ont été rependu dans les sols.
Aucun n'a cherché à savoir par quel miracle ces lampes pouvaient consommer moins d'énergie que les autres.  A méditer.

Le 06/01/2010 21:00 par dunse :

Bonjour,

je cite :

"Une lampe dite à économie d'énergie est équipée d'un ballast électronique très efficace. La tension 220 volts est redressé et filtré, c'est du courant continu de 311 volts (220 x 1.414). Cette tension alimente un oscillateur convertisseur de type Hartley (l'inventeur) qui fournit à la lampe (le tube) la tension utile avec stabilisation du courant. Le bilan énergétique est excellent. Il n'y a pas de haute tension (maxi 80 volt) qui va se ballader sur le réseau. "

Oui peut-être, mails  le courant absorbé par l'ensemble est loin d'être sinusoïdal (en amont du redresseur), l'harmonique 3 (150 Hz) est élevée et n'est pas neutralisée en triphasé, elle circule donc dans les conducteurs neutre (le fondamental est éliminé). On doit donc surdimensionner les conducteurs neutres pour véhiculer cette harmonique ---> plus de cuivre. Par ailleurs ces harmoniques provoquent des échauffements dans les transformateurs du réseau de distribution électrique (les pertes "fer" dans un tranfo sont fonction croissante de la fréquence).

En terme d'électrotechnique, on dit que ces ampoules génèrent une puissance déformante.

Le "bilan énergétique" de ces ampoules doit donc être calculé depuis la production de l'énergie électrique jusqu'à sa consommation.

Le pire c'est que dans l'univers industriel où l'énergie réactive est facturée, on la réduit généralement par des sortes de batteries de condensateurs en montées en //. Un système générateur de puissance déformante ne fait qu'agraver les choses.

La recherche technologique actuelle s'oriente vers les systèmes à " absorption sinusoïdale", les ampoules de Madame Brico n'en sont pas encore là.

Moi, j'achète des ampoules à halogène, qu'en pensez-vous ?

 

Le 26/01/2010 22:18 par Alain Hache :

Comme toute nouvelle technologie, les lampes fluo-compactes doivent se limiter à des utilisations particulières, veilleuses de faible puissance et restant allumé très longtemps, mais surtout pas la lampe des wc pour aller faire le pissou de la nuit qui reste elle allumée 3 minutes seulement. Lumière pâle, faible et incomfortable, elles ont vraiment tous les "avantages", et en plus chères. Moi je reste à l'incandescence pour l'utilisation lambda et à l'halogène pour la belle lumière bien dense, néons pour les grands volumes. Y'en a pour tout le monde. Je ne suis pas sur que le consommateur de base soit au courant des contraintes d'utilisation de ces nouvelles lampes, dans ce cas je serai plutôt pour leur disparition.

Le 21/04/2010 22:34 par spoony :

 

Ma réaction aux lampes basse consommation sur le site d’un journal régional :

 

Sans même parler du degré de dangerosité de ces ampoules, la plupart du temps les ampoules basse consommation ne permettent pas l'économie d'énergie promise car si leur rendement est meilleur, le rendement de l'ensemble { habitation, chauffage, éclairage } n'est aucunement augmenté pas même de 0,01% lorsqu'on se trouve en période de chauffe (automne hiver printemps ) car la chaleur que ne produisent pas les ampoules BC (et donc l'énergie qu'elles sont censées ne pas perdre !) par rapport aux ampoules à incandescence doit être fournie par votre chauffage ! Elles ne peuvent être intéressantes que dans les zones du sud de la France ou pour des habitations ¨0 ¨ énergie. On aurait pu comprendre qu'on nous incite à les utiliser chaque fois (cas finalement rares) où elles s'avèrent intéressantes, mais il est inadmissible qu'on nous les impose nous interdisant l'utilisation des ampoules incandescentes finalement plus faciles à gérer et pour la plupart des cas moins polluantes ! Imposer à un humain un comportement de nature idéologique (car contraire à une vérité scientifique) en lui enlevant la possibilité de choisir en fonction de la situation à laquelle il est confronté relève d'un fonctionnement sectaire !

 

                    L'Etat (ou le parlement européen) est-il une secte ?

 

                                       Sponem Claude (professeur de physique) 

 

 Réponse de la rédaction :

Ndlr : se chauffer grâce aux ampoules à incandescence, voilà une idée intéressante. Et le rendement serait meilleur qu'avec des radiateurs, selon vous ?

 

 Ma réponse :
le fait que les lampes basse consommation ont un rendement (énergie lumineuse/ énergie électrique ) meilleur est du au fait qu’elles ne produisent pas de chaleur. La chaleur est en effet de l’énergie mais de l’énergie dégradée  (plus ou moins dégradée selon la température de la source qui est capable de la fournir) ! [ En effet tout transfert de chaleur est associé à un transfert d’entropie c'est-à-dire de désordre ] . Très souvent, au cours du déroulement d’un phénomène, de l’entropie est non seulement transférée mais une partie est créée ab nihilo si bien que l’entropie finale de l’Univers (son désordre) est supérieure à sa valeur initiale. C’est cette augmentation irréversible d’entropie au sein de l’Univers qui finalement est le moteur des évolutions et des phénomènes qui s’y déroulent, elle est donc essentielle mais elle est irréversible. Cette création d’entropie se manifeste notamment par la difficulté de convertir l’énergie d’une forme (noble !) à une autre sans qu’une partie n’apparaisse sous forme de chaleur (et donc associée à un accroissement d’entropie) . C’est pourquoi les physiciens mais plus encore les ingénieurs considèrent la chaleur comme une forme dégradée de l’énergie, et par exemple si leur moteur électrique n’a un rendement que de 97% c’est parce que ce moteur qui reçoit 100 Joules d’énergie électrique ne peut restituer que 97 Joules d’énergie mécanique car 3 joules d’énergie auront été convertis (et ici perdus) sous forme de chaleur ! Et il en est ainsi pour tous les systèmes convertissant de l’énergie, si bien que s’est instauré chez les ingénieurs le réflexe (on n’est donc déjà plus dans la raison !) chaleur = pas bon = mauvais rendement ! Mais si ils ont effectivement très souvent raison d’avoir ce réflexe il est un cas au moins où celui-ci est inadapté, c’est le cas des ampoules à incandescence lors des périodes de chauffe car dans ce cas la chaleur produite n’est pas perdue puisque sinon c’est le chauffage[1] qui devra la fournir pour atteindre la même température de déclenchement (mettons 20°C) de votre thermostat ! Ceci reste vrai que votre ampoule à incandescence ait été initialement conçue pour produire de la lumière ou pour chauffer ! Le fait que la quantité ridicule de chaleur produite par vos ampoules à incandescence ne suffirait pas à chauffer votre maison montre le ridicule de l’économie d’énergie qui eût été réalisée même si votre raisonnement avait été vrai[2]  ! Pour ce qui est du rendement des radiateurs électriques cela me rappelle ce commercial qui affirmait à mon père que ses radiateurs à lui ( électriques à infrarouges) avait le rendement extraordinaire de 100% , il eût fait beau voir qu’il ne les fît point ( les 100%) car comme vous l’avez compris obtenir de la chaleur ce n’est pas difficile ce qui l’est davantage c’est de ne pas en produire ; mais dans notre cas un peu exceptionnel ce n’est pas dérangeant car il nous en fallait de toute façon ! Comme je l’ai dit plus tôt même si le raisonnement avait été vrai cela n’aurait représenté qu’une fraction infime de votre consommation d’énergie (chauffer une maison avec des ampoules !), disons un dix millième, eh bien tenez vous bien sur les millions de Français que nous sommes, toutes ces gouttes d’eau accumulées les unes aux autres , cela n’aurait fait …    qu’un dix millième de notre consommation globale (même si ce raisonnement avait été vrai) !
Si vous voulez préserver la planète demandez donc plutôt que les objets fabriqués par notre industrie (chaise, tubes néon, voitures, télévision, chaussures, …) aient une durée de vie deux fois plus longue (plutôt que d’être conçus pour mourir rapidement) et la pollution globale sera, et là c’est sûr, divisée par deux !

 extension de ma  réponse :

D’ailleurs dans la Vie il n’y a pas que le rendement car, par exemple, nos femmes n’ont durant la deuxième partie de leur cycle qu’un rendement (énergie transformée en ATP pour alimenter tout le métabolisme / énergie des aliments ingérés) diminué par rapport au métabolisme masculin car le prégnandiol produit de dégradation de la progestérone (hormone qui est alors produite entre autres pour préparer la muqueuse de l’endomètre à une éventuelle nidation) est un inhibiteur des chaînes d’oxydoréduction phosphorylantes (de certains de ses cytochromes) dont le rôle est justement de stocker l’énergie issue des aliments dans les molécules d’ATP. C’est pourquoi l’énergie qui est ainsi mal convertie sous forme d’ATP apparaît pour une part sous forme de chaleur contribuant ainsi à l’élévation de leur température interne et ce d’autant plus que leur organisme est mieux isolé que le nôtre (quoiqu’elles, je ne sais pourquoi, s’en défendent souvent) par une légère couche adipeuse qui leur donne la peau douce et leur permet donc d’atteindre une température interne encore plus élevée. Je ne pense pas que pour autant il nous faille le moment venu éliminer nos compagnes pour défaut de rendement et contribution trop importante à la pollution (qui est toujours une pollution entropique) et au réchauffement climatique (ni d’ailleurs nos sportifs du Dimanche qui dégagent excessivement de CO₂ pour ne produire que chaleur et énergie musculaire inutile et dont l’ordre de grandeur doit bien valoir celui de quelques ampoules à incandescence). Mais surtout cette baisse du rendement s’accompagne donc d’une élévation de la température interne et donc d’une activation de toutes les réactions chimiques du métabolisme qui pourrait bien expliquer (si j’en juge par ce qui se passe chez moi) de la plus grande activité et efficacité de ma femme, et qui pourrait également trouver sa fin par l’importance qu’il y aurait à maintenir le fœtus dans un environnement protégé du froid et à température idéale favorisant son développement (toujours la vitesse des réactions !). Comme quoi à quelque chose malheur est bon !

Que dire également de toutes ces personnes qui, à leur mort, se font incinérer induisant par là une production tout à fait inutile de CO2 associée à la perte de toute la néguentropie accumulée dans les structures de leurs organiques molécules qui auraient pu participer à différents cycles biologiques et être réutilisée par d’autres êtres vivants !

---

[1] Admettons pour provoquer un peu , mais ce n’est pas nécessaire au raisonnement, un chauffage électrique nucléaire et donc non CO2 générateur.

[2] et pour le coup c’est votre raisonnement qui ne tient pas pour négligeable la chaleur produite par ces lampes devant la chaleur nécessaire pour chauffer une maison et qui donc implicitement suppose qu’il serait possible de chauffer une maison (traditionnelle ) par des lampes à incandescence !

Le 22/04/2010 19:31 par spoony :

 Vous allez me dire pourquoi délirer sur le rendement des mitochondries dans l’organisme féminin alors qu’au départ le sujet était ¨ les lampes basse consommation¨ ?
 La réponse est facile :
  car c’est le même problème !
 En effet, que se dit le nouveau né en regardant sa mère ?

                       Tout comme E.T regardant son Etoile :        «  Mai … son ,   … Maison »

Et comme dans notre cas, la Nature n’a pas eu besoin de créer un système de chauffage indépendant il a suffi de dégrader le rendement des conversions d’énergie !

Le 04/05/2010 15:00 par petit_gg :

 

Whaaaaa !!!!!!!

Ça fait du bien au milieu des formulations vaseuses et des raisonnements hyppothétiques de lire quelqu'un qui sait de quoi il parle quand il parle d'énergie.

Pour ma part, j'avais déjà "subodoré" que l'économie d'énergie en hiver était nulle, puisque le chauffage de la maison, quelque soit son énergie, devait subvenir au "manque-à-gagner" des chaleurs produites par les lampes à incandescence. La seule question que je me posais portait sur la "qualité" de cette chaleur. J'ai maintenant ma réponse, merci spoony !!!

Tout ceci confirme quelque chose que je soupçonnais et que je trouve décidemment profondément choquant : le discours politique convenu et bien léché qui consiste à nous faire croire qu'il faut balancer les "vieilles" lampes et les ramplacer par des lampes-"""éco""" pour le bien de la planete est malheureusement bel et bien un monumental fouttage-de-gueule.

Et on ne peut pas les excuser d'un "mais ils ne savent pas ce qu'ils disent !", car à leur niveau, justement, ils sont payés pour savoir ce qu'ils disent. Le mensonge que l'on nous tient n'est donc pas un accident de communication mais bel et bien une intoxication visant à manipuler notre façon de consommer.

Bon sinon (je change de sujet sinon je vais m'énerver), j'ai essayé de remplacer les incandescences de ma cuisine par des BC, et c'est l'horreur. J'ai pris les Températures de Couleurs les plus basses que j'ai trouvées, des 3 500°K, car je me méfiais des rendus colorimétriques.

Eh ben j'ai découvert que la différence est énorme avec les 2400-2700°K des bonnes vieilles incandescences.

Fini les teintes douces et chaudes, fini la lumière intimiste : l'ambiance de la pièce ressemble maintenant à celle d'un bloc opératoire. Les murs & plafonds sont devenus d'un blanc livide, le mobilier-bois-nature a pris des tons de cerusé-vert, et la bouffe est maintenant blafarde, pas ragoutante du tout !

Je vais essayer de m'y habituer, mais il est bien possible que je remette mes bonnes vieilles incandescences pour que tout redevienne comme avant...

Payer 6 fois le prix pour une lumière de si mauvaise qualité, et qui de surcroit met environ une minute à être optimale, j'ai du mal à appeler ça un progrès.

PS : J'ai calculé qu'à raison de 4 heures d'utilisation par jour il me faudrait pas loin  de 4 ans pour amortir la différence de prix d'achat. Compte-tenu du nombre assez grand d'allumages/extinction quotidien (de 5 à 10 environ) et de l'aspect fragilisant qui en découle, je ne pense pas qu'elle tiendront cette durée.

Pour résumer, j'ai voulu essayer, et j'ai déjà la certitude de m'être fait avoir.

 

NB : Elles sont (soit-disant) garanties 6 ans. Rien que pour voir, je vais garder les tickets-de-caisse et les emballages, rien que pour voir avec quels discours on va me refuser de me les changer une fois l'heure venue.

Le 16/05/2010 15:51 par MoodZy :

J'ai bien ri en lisant ça... Malheureusement, ce n'est pas correct... Pourquoi croyez vous qu'on ne met pas les radiateurs au plafond, parce que la chaleur monte... (enfin plutôt, l'air chauffé monte)

Et oui, vos ampoules, ne chaufferont que le plafond, or vu que vous n'y vivez pas (dans votre plafond) le chauffer n'est pas vraiment utile...(à moins que vous ne gardiez pas les pieds sur terre ;-) ) Évidemment il y a une partie qui passe au travers du plafond pour chauffer la pièce du dessus (ou votre grenier) mais c'est finalement presque nul... C'est pour ça qu'on dit que l'énergie des ampoules transformée en chaleur, l'est en pure perte... (ceci dit, se chauffer à l'électricité n'est pas très intéressant, économiquement et écologiquement )

Le 16/05/2010 19:02 par Astrotophe :

Je crois MoodZy que tu ne connais pas les plafonds chauffants, ça existe. Certes ça ne faut pas un plancher chauffant mais ça fonctionne. De plus, vue la température des ampoules, une grande partie de l'énergie thermique est fourni sous forme de rayonnements, donc ça ne s'occupe pas de la gravité contrairement à la convection.

Le 16/05/2010 22:24 par zabeth :

De toutes façons, l'air chauffé monte au plafond...donc, tout chauffage serait inutile???

La chaleur produite par les ampoules classiques est donc aussi utile que celle des radiateurs...(évidemment, celle des plafonniers est vite perdue)...il faut donc préférer les lampes sur les meubles... 

Le 22/05/2010 09:20 par tutu56 :

Les ampoules à économie d'énergie contiennent des substances très toxique.Qu'en est-il donc du retraitement de ces ampoules?

J'anticipe sur les éclairage à LED ( quand ils apparaitront de manière massive) encore plus toxique...

Le 13/07/2010 12:21 par jmc908 :

Bonjour

J'utilise des lampes économique pour l'éclairage exterieur de la maison elles sont pilotées par une prise programmable.Le probleme est que les balasts perturbent le fonctionnement de cette prise ,les contacts restent collés et les lampes ne s'eteignent pas .Y a t'il une solution?

Merci pour votre aide

Le 13/07/2010 13:03 par petit_gg :

Eeehh.... oui.

Les fluo-compactes ne sont pas compatibles avec les prises programmables, ainsi qu'avec les temporisateurs.

C'est d'ailleurs indiqué sur l'emballage, même si ce n'est pas très facile "à lire".

Elles sont également incompatibles avec les variateurs.

Il existe des modèles de lampes spéciales pour variateur.... Aux environs des 25€ la lampe.

Je me demande si à ce prix, ça s'appelle encore des "économies".

Le 22/08/2010 17:42 par fabrizzio :

Pour revenir sur le sujet des économies d'énergie générées par les lampes basse consommation, et pour répondre à Moodzy :

une ampoule à incandescence transforme l’énergie électrique qu’elle consomme en :

-          5 à 15% d’énergie lumineuse visible. Le rendement en tant que source de lumière est donc très mauvais.

-          ~20% de chaleur directe (l’ampoule chauffe, et cette chaleur est transmise par convection à l’air environnant et au support de l’ampoule)

-          ~70% en rayonnement infrarouge. Au contact des surfaces (sol, murs, meubles...), ce rayonnement se transforme en chaleur (d’ailleurs les radiateurs rayonnants marchent ainsi). Le rayonnement infrarouge est même un moyen de chauffage très efficace puisqu’il réchauffe surtout les objets et les corps et chauffe peu l’air   (ex. : en mettant ses mains devant un feu de cheminée, on sent fortement la chaleur du feu, en fait les infrarouges, pourtant l’air n’est pas très chaud).

Les % exacts dépendent des ampoules.

Ceci signifie qu'une ampoule de 100W ne génère que 5 à 15W de lumière "utile", et 85 à 95W de chaleur directe ou indirecte, qui chauffe la pièce, et réduit d'autant les besoins de chauffage.

Pour répondre à Moodzy qui disait que l'ampoule ne chauffe que le plafond : l'essentiel de la chaleur est émis par rayonnement infrarouge, or ce rayonnement est émis vers le bas (l'ampoule au plafond est généralement conçue et orientée pour éclairer vers le bas !) donc au global, l'ampoule chauffe beaucoup plus le sol que le plafond.

A lumière égale, une lampe Basse Consommation consomme beaucoup moins (par ex. 20W au lieu de 100W pour une ampoule classique, à luminosité équivalente) parce qu’elle n’émet presque pas d’infrarouge et chauffe moins.

Impact dans une pièce chauffée : avec une lampe BC, les radiateurs (que ce soit un chauffage électrique, à gaz...) vont devoir chauffer un peu plus qu’avec une ampoule classique pour obtenir la même température de la pièce, car ils vont devoir exactement compenser les calories que n’apporte pas la lampe BC  => Au global, le gain d’énergie en kWh (éclairage+chauffage) est très faible voire nul.

Donc la lampe BC ne permet pas d'économie d'énergie en période de chauffage, mais seulement en saison "chaude". Or, l'été, on éclaire beaucoup moins car les journées durent plus longtemps => au global sur l'année, les économies d'énergie sont faibles (variables selon le climat, la qualité d'isolation du logement...).

Pour ceux qui se chauffent au gaz ou au fioul, l'usage de lampes BC reviendra à consommer un peu plus de gaz ou fioul (pour le chauffage compensatoire), et un peu moins d'électricité (pour l'éclairage).

Un économiste (Rémy Prud'homme, cité dans Les Echos) a chiffré que le changement de lampes, en France, aurait pour impact de réduire la conso d'électricité de 3 milliards de kWh, et d'augmenter de 2 milliards de kWh celle de gaz et fioul. Comme la production d'électricité en France génère peu de CO2 (car surtout nucléaire), le changement de lampes conduit à augmenter de 3 millions de tonnes les émissions de CO2 des logements !!

(cf. article détaillé de Rémy Prud'homme ici : http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-securite-energie-thematique_191/lampes-a-basse-consommation-une-bonne-affaire-pas-sur-article_5783 )

 

=> Les économies d'énergie permises par les lampes BC sont en réalité beaucoup plus faibles que ce que l'on nous dit (et absolument nulles l'hiver !!) et conduisent au final à augmenter les émissions de CO2 !!!

(et encore, je ne prends pas en compte le cycle de vie complet de ces lampes, dont la fabrication et le recyclage génèrent sans doute plus de CO2 qu'une ampoule à incandescence)

 

Tout ceci est bien sûr à relativiser car l'énergie consommée par l'éclairage est très inférieure à celle consommée par le chauffage d'un logement.

Le 01/09/2010 16:34 par T. de mode :

Les ampoules basses conso sont encore une belle absurdité de la part de nos gouvernants, le mieux serait de pousser à l'isolation des appartements/maisons, plutôt que de les envahir de ces lampes finalement plus polluantes qu'autre chose...

Le 25/02/2011 18:58 par Private Leasing Deals :

Tout ceci est bien sûr à relativiser car l'énergie consommée par l'éclairage est très inférieure à celle consommée par le chauffage d'un logement.

Le 25/02/2011 22:22 par petit_gg :

Certes, mais l'argument d'économie d'énergie largement anoncé n'en demeure pas moins entièrement faux.

Et c'est bien là le scandale, car c'est de la publicité mensongère.

Et quand on voit avec quelle force médiatique elle a été véhiculée, c'est bien ça qui fait peur : constater à quel point à tous niveaux on nous prends vraiment pour des cons...............omateurs.